Seconde partie

L’indépendance du Kosovo peut être perçut comme une immense tragédie pour toute personne se souciant du respect du droit international et du maintient de la paix dans le monde. C’est cette folie insensée des États-Unis et d’une poignée d’autres pays (45 sur près de 200, jusqu’à maintenant) à reconnaître l’indépendance de ce minuscule territoire à un moment où la Russie n’a jamais été aussi en confiance depuis deux décennies, qui a mené à la guerre en Géorgie. Pour la toute première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les frontières d’un État souverain (la Serbie) ont été redéfinie par une armée occupante (l’OTAN) et ce, sans l’accord du Conseil de Sécurité de l’ONU. Toute les règles de droit international des soixante dernières années ont été jeté à la poubelle.

Et ce pourquoi? Essentiellement pour assurer le maintient de la base militaire américaine de Camp Bondsteel du Kosovo : la plus grosse base à l’extérieur des États-Unis. Une blague militaire raconte que seules deux constructions humaines peuvent être vues de l’espace : la Grande Muraille de Chine et Camp Bondsteel. Effectivement, la base est assez facile à repérer avec Google Earth. Cette base sert entre autre à protéger le fameux oléoduc trans-Balkan ou AMB (Albanie-Macédoine-Bulgarie), auquel l’Albanie avait conditionné son appui à l’indépendance de ses cousins Albanais du Kosovo. Pour relier la Mer Noire à la Méditerranée, AMB est en compétition avec son alternative russe : l’oléoduc Burgas-Alexandropoulis (Bulgarie-Grèce). De retour encore une fois à la géopolitique de l’énergie.

Camp Bondsteel joue aussi un rôle central dans l’approvisionnement de l’armée américaine en Irak et en Afghanistan ainsi que comme point de départ des missions de bombardement aériens. La base aurait aussi un rôle important dans l’éventualité d’une attaque contre l’Iran. De plus, il est évidant que l’une des nombreuses prison secrète de la CIA, où l’on torture des présumés terroristes, s’y trouve. Aux yeux de la Russie, Camp Bondsteel est un affront et une menace qui les visent directement. Une fois la souveraineté du Kovoso redonnée à la Serbie, il est certain que Belgrade aurait ordonné la fermeture de la base, d’où l’intérêt d’accorder l’indépendance au territoire le plus criminalisé d’Europe.

Ainsi, le Kosovo est laissé entre le pouvoir absolue des commandants génocidaires de l’Armée de Libération du Kosovo, baptisée par certains les « Talibans de l’Europe ». Ses miliciens ont été entraîné dans les années 1990, pour mener des opérations terroristes en Serbie, par les même militants arabes et afghans liés à l’Arabie Saoudite (et appuyés par les services secrets américains, britanniques et tuques), que l’OTAN combat aujourd’hui en Afghanistan. Le Kosovo est aujourd’hui la principale plaque tournante en Europe pour le trafic de drogues, d’armements et d’esclaves, tout ça avec la protection de l’OTAN. La mafia kosovar est désormais tellement puissante à travers toute l’Europe que les trois principales familles mafieuse siciliennes rivales s’étaient rencontrés il y quelques années pour discuter d’une éventuelle alliance contre les Kosovar. Et tout ça pendant que la Serbie est devenue une démocratie plutôt mature tournée plus que jamais vers l’Europe.

La Russie a répliqué en mettant à jour l’hypocrisie des puissances appuyant l’indépendance du Kosovo. Pourquoi donc ne pas accorder l’indépendance au territoires renégats pro-Russes de Transnistrie en Moldavie, ou d’Abkhazie et d’Ossétie du Sud en Géorgie. Est-ce qu’il faudra maintenant envahir tous les pays qui maltraitent une de leurs minorités? Ou seulement ceux qui ne se soumettent pas aux dictats des Occidentaux (Serbie, Irak, Soudan…)?

Le dangereux précédant du Kosovo a fait du droit international une véritable farce et a transformé en parfaits hypocrites toutes puissances occidentales critiquant l’invasion de la Géorgie par la Russie. Après tout, depuis 1990 (avant même la dissolution de l’Union soviétique), les Ossètes du Sud réclament leur rattachement à l’Ossétie du Nord, qui fait partie de la Russie. Ces derniers ont de nombreuses raisons de craindre la domination Géorgienne et Tbilissi a toujours préféré l’utilisation de la force contre ses minorités au lieu du dialogue. La seule raison pour laquelle la province se situe en Géorgie, séparé de ses cousins du Nord, est l’esprit tordu de Staline (lui-même Géorgien), qui a poussé à l’extrême la doctrine de « diviser pour régner » partout aux marges de l’ancienne URSS.

Au début des années 1990, la Russie a envoyé des soldats de maintient de la paix pour mettre fin aux guerres civiles en Abkhazie et en Ossétie du Sud (guerres que la Géorgie avait perdue dans les deux cas). Moscou a volontairement « gelé » les conflits pour se garder un levier d’influence sur la Géorgie et a accordé la citoyenneté russe à tout résident des deux provinces la désirant. Dans un référendum en 2006, 99% des Ossètes du Sud ont voté en faveur du rattachement de leur province à la Fédération de Russie.

Les conflits auraient peut-être pu être réglés avec un Président plus conciliant à Tbilissi. La Russie a même proposé au début de l’année un règlement « à la Taiwan », c’est-à-dire que Moscou reconnaîtrait officiellement la souveraineté géorgienne sur les deux provinces et en échange la Géorgie s’engagerait à ne pas utiliser la force et à respecter les intérêts russes dans ces territoires. Washington a refusé, et donc Tbilissi aussi.

Car la Géorgie est une pseudo-démocratie, et les leader pseudo-démocrates n’ont pas réellement d’autre choix que de rester loyal à ceux qui les ont mit au pouvoir. Saakachvili est venu au pouvoir par la soi-disant « Révolution des roses » en 2003. Comme en Serbie quelque années plus tôt et en Ukraine un an plus tard, des dizaines de millions de dollars provenant d’organisations américaines de « promotion de la démocratie » ont permis la victoire d’un Président « pro-Occidental », c’est-à-dire prêt à faire de son pays un terrain libre pour que des puissances étrangères poussent des politiques de confrontation à l’égard de Moscou.

Ces organisations incluent le National Endowment for Democracy financé par le Congrès américain, le International Republican Institute, Freedom House et ses liens à la CIA, les fondations Open Society du milliardaire George Soros ou encore le Albert Einstein Institute au nom plutôt trompeur. La majorité ont été fondé sous l’administration Reagan dans son projet de privatisation des opérations clandestines. De prétendre qu’un leader venu au pouvoir grâce à des millions de dollars provenant d’un pays étranger puisse avoir une véritable légitimité démocratique est une imposture. Mais les vrai démocraties ont bien sûr des lois électorales strictes empêchant ce genre de pratiques.

Ces dernières années, l’administration Saakachvili a rapidement sombré dans l’autoritarisme et la corruption. La grande impopularité du Président a contribué à le pousser dans cette folle aventure en Ossétie du Sud dans le but de rallier la population autour de la perception d’une grande menace russe et ainsi fouetter le nationalisme géorgien (un nationalisme qui s’exprime souvent au détriment des Abkhazes et des Ossètes).

Ainsi, on tente que faire passer pour la victime le gouvernement de ce leader qui a fait appel a l’armée pour fusiller les supporteurs de l’opposition l’an dernier et qui vient de bombarder sans merci, en pleine nuit, et sans préavis, la population civile de la capitale d’Ossétie du Sud. Un véritable crime de guerre selon n’importe quel standard. D’ailleurs, aux yeux de l’opinion publique russe, l’intervention russe dans la province rebelle était nécessaire pour prévenir un génocide (contre une population dont 90% possèdent un passeport russe) et donc n’est pas bien différente de l’intervention de l’OTAN au Kosovo. En fait, il y a une différence majeure : L’armée russe n’a pas bombarder la Géorgie en entier pour complètement mettre le pays à genou, comme l’OTAN avait fait avec la Serbie en 1999.

Donc quelles seront les conséquences probables de ce conflit? Premièrement, Washington peut probablement oublier son désir d’intégrer la Géorgie à l’OTAN avant de nombreuses années, et peut-être même à jamais. La France et l’Allemagne ne le permettront pas. La crise a fait resurgir un nouveau schisme trans-atlantique rappelant les désaccords à propos de l’invasion de l’Irak. De nouveau, nous avons les États-Unis, le Royaume-Uni et la Pologne d’un côté, et l’Allemagne et la France de l’autre. L’OTAN risque d’en souffrir grandement et même de sombrer dans une crise de légitimité. Un prochain retrait humiliant de l’OTAN de l’Afghanistan pourrait bien enfoncer le dernier clos du cercueil.

Déjà les États-Unis, prévoyant l’inévitable, tente de contourner l’OTAN en négociant un accord de coopération militaire bilatéral avec la Pologne pour y placer des éléments de son bouclier anti-missile. La Russie perçoit ce bouclier comme étant dirigé contre elle et ayant comme but de permettre une première frappe nucléaire américaine sans que la Russie puisse contre-attaquer. En bref, remplacer « l’équilibre de la terreur » de la Guerre froide par la suprématie nucléaire de Washington.

Mais ce conflit a aussi démontré l’impuissance et l’insignifiance grandissante des États-Unis sur la scène internationale. Non seulement les États-Unis n’ont atteint aucun de leurs objectifs dans ce conflit, mais ils ont complètement été mit au second plan. C’est la France qui a servit de médiateur et presque aucun autre pays n’a critiqué ouvertement la Russie. De plus, Moscou n’a rien perdue de ses positions stratégiques dans le Caucase.

Peut-être assistons-nous enfin à la fin de l’ère de la « guerre contre le terrorisme », qui n’a jamais eu comme but d’enraillé réellement le terrorisme, mais plutôt de permettre à Washington de renforcer ses positions dans les points les plus stratégiques du globe, avant qu’une autre puissance ait assez de force pour entrer en compétition. Les États-Unis auraient vraisemblablement aimé que cette période dure plus longtemps, mais le retour à la réalité est arrivé.

De plus en plus, cette réalité nous fait percevoir que le monde unipolaire, après la fin du monde bipolaire de la Guerre froide, est terminé et que nous sommes entré dans une période de multiple pôles de puissances régionales. Mais même cela ne durera pas si longtemps. Si nous sommes pour retourner à un monde à deux pôles, ce ne sera pas Washington et Moscou, mais plus probablement Pékin et Moscou. Les États-Unis, l’Europe et le Japon devront se contenter de rôles secondaires au côté de nouveaux joueurs comme le Brésil, l’Inde et l’Iran. À savoir si la coopération Chine-Russie ne durera que le temps de mettre les États-Unis hors d’état de nuire pour ensuite s’effriter, ou si elle continuera par la suite, il est encore trop tôt pour le dire.